2015年5月3日 星期日

似有還無的小豆坂合戰

關於本企劃,請參照這篇
一開始抽到2號,即小豆坂合戰,並不有趣,可見沒有作弊。

小豆坂合戰之事

(年份略)8月上旬,駿河軍進入三河國正田原,分成七個部隊佈陣。這時織田信秀駐守在三河國安祥城

駿河方一個叫「由原」的武士帶兵侵入小豆坂。信秀連同弟弟信康、信光、信實等,從安祥向矢作方進發,至小豆坂迎戰。

當時織田信秀、織田信康①、織田信光、織田信實表現出色。織田信房受槍傷。内藤勝介②斬殺一個頗具名聲的武士立下武功。從清洲來參戰的那古野彌五郎被由良斬殺討死。下方貞清、佐佐政次、佐佐孫介、中野一安、赤川景弘、神戸市左衛門、永田次郎右衛門、山口教継,反覆和敵軍交鋒三次、四次,各自立下不少功勞。戰況十分激烈。

從此時開始,駿河軍成功佔領這一帶(是より駿河衆人数打納れ候なり)。

①織田信康在天文13或16年在攻略美濃時戰死
②織田信秀安排給信長的4名大人眾(家老)之一

一場?兩場?

對照維基百科,說有天文年間共有前後兩場小豆坂之戰,但又有異說只有一場,為甚麼呢?
這個爭議,主要是因為史料所載年份出現不可解的矛盾。

書籍:
①太田牛一〈信長公記〉-某年8月
②小瀨甫庵〈甫庵信長記〉-天文11年8月10日
③大久保忠教〈三河物語〉-某年3月19日

書狀:
天文17年3月10日由北条氏康寫給織田信秀的書信中提到信秀「去年奪得安城(安祥)」
天文17年7月今川義元發給朝比奈籐三郎關於小豆坂合戰的感狀
③今川家在岡崎一帶發給寺社最古遠的文書日期是天文18年9月10日,收信人是無量壽寺,那就是說,可能在天文18年前,今川家的勢力尚未有效擴展至岡崎

從最可靠的書狀看來,事情的經過似乎是,天文16年織田信秀奪取三河國的安祥,之後天文17年和今川軍在小豆坂發生衝突。

那麼〈甫庵信長記〉所明示的天文11年又怎麼解釋呢?

考慮到今川家在天文5年至14年間正忙於和北条家爭奪富士川以東的河東地區,很難想像今川軍會有餘暇插手三河之事。

這麼說來,結論就是〈甫庵信長記〉出錯,小豆坂之戰只有天文17年一場?

不,並非如此。最關鍵的不是〈甫庵信長記〉,而是信譽一向比〈甫庵信長記〉良好的〈信長公記〉

為甚麼?〈信長公記〉明明沒有寫明年份啊!

雖然〈信長公記〉沒有寫明年份,乍看之下和天文17年的說法並無衝突,但卻提到織田信康活躍於小豆坂之戰。如果閣下有留意上文引述〈信長公記〉的注解,便會發現早在天文17年前,信康已經戰死沙場。

為了解釋這個現象,所以才有小豆坂之戰兩場說。一場是織田信康死前發生,另一場是天文17年信康死後發生。

不過,我覺得「兩場說」的推論有點跳躍,要解釋織田信康的矛盾,還有很多可能。其中一個可能很直接,就是牛一誤寫。估計太田牛一在天文23年才跟隨斯波義銀加入織田家,關於小豆坂這場戰役,恐怕是由他人轉述得知,可能(!)不小心把信康錯記在裏面?

當然,以上純屬推測,到底真相如何,還望以後有更多史料出現以作求證。

贏了?輸了?

到底織田方在小豆坂之戰是贏了?還是輸了。同是〈信長公記〉,也有兩種截然不同的語譯,令我十分困惑。

原文是:
是より駿河衆人数打納れ候なり
新人物文庫出版〈現在語訳信長公記〉解釋這一句為「從此駿河軍佔領岡崎一帶」。但有好幾個網站,都說這句應解為「駿河軍收兵」

重點字眼大概是「打納れ」,有人主張「打納れ→打ち納め→退兵」。另外也主張「打納れ→打ち入れ→進侵」。我到現在還是完全想不明白。明白的朋友請不吝賜教。

Site of Azukizaka Battle
小豆坂古戰場
By 立花左近 (Own work) [CC BY-SA 3.0 or GFDL], via Wikimedia Commons 地圖

參考:

信長公記近代電子圖書館
信長公記網上的PDF版本
現代語訳信長公記(新人物文庫)太田牛一著/中川太古譯
信長記 (早稲田大学図書館)小瀬甫庵著
小豆坂 今川・織田、合戦回数は謎 朝日新聞2011年3月11日

沒有留言 :

張貼留言